Meer in het algemeen stelde het Hof dat "hoewel de verlening van een vergunning voor het in de handel brengen van een vaccin een voorwaarde vormt voor het recht van de houder om dat vaccin in elke lidstaat op de markt te brengen, die vergunning voor het in de handel brengen in beginsel geen enkele verplichting inhoudt voor de patiënten of de vaccinerende artsen" , maar bevestigde het vooral dat "uit de bijlagen bij de bestreden beslissingen duidelijk blijkt dat een medisch voorschrift noodzakelijk is voor de toediening van de betrokken vaccins".

Dit is wat wij altijd hebben beweerd in onze beroepen ter ondersteuning van geschorst werknemers, die hadden geweigerd zich te laten vaccineren, met name vanwege het ontbreken van een specifiek medisch voorschrift , hoewel zij in veel gevallen er zelf om hadden gevraagd aan hun arts. Het voorschrift werd nooit verstrekt voor een van de miljoenen toegediende doses , waardoor alle voornoemde toedieningen contra legem (geldige vrijstelling voor degenen die zich niet wilden laten vaccineren) werden, met de rechtsgevolgen van de onrechtmatigheid van de wettelijke bepalingen die de verplichting opleggen en de onrechtmatigheid van de "medische handeling" van de specifieke toediening."